C++20標準ライブラリから [customization point object(CPO)](https://timsong-cpp.github.io/cppwp/n4861/customization.point.object) が多用されるようになりましたが、現時点の cpprefjp リファレンス記述ルールでは取り扱いが難しくなっているように思えます。 一部の CPO はすでにリファレンス記述済みですが、区分情報をやむなく `function[meta id-type]` とするなど少々不正確になっているようです。 - [/reference/compare/parial_order.md](https://github.com/cpprefjp/site/blob/master/reference/compare/partial_order.md) - [/reference/compare/weak_order.md](https://github.com/cpprefjp/site/blob/master/reference/compare/weak_order.md) - [/reference/compare/strong_order.md](https://github.com/cpprefjp/site/blob/master/reference/compare/strong_order.md) 最低限の対処として cpprefjp 静的サイト生成時に `cpo[meta id-type]` （もしくは `customization point object[meta id-type]`）を許容する方針はいかがでしょう？
C++20標準ライブラリから customization point object(CPO) が多用されるようになりましたが、現時点の cpprefjp リファレンス記述ルールでは取り扱いが難しくなっているように思えます。
一部の CPO はすでにリファレンス記述済みですが、区分情報をやむなく
function[meta id-type]とするなど少々不正確になっているようです。最低限の対処として cpprefjp 静的サイト生成時に
cpo[meta id-type]（もしくはcustomization point object[meta id-type]）を許容する方針はいかがでしょう？